2014年5月30日至6月3日，第50届美国临床肿瘤学会年会（ASCO2014）在美国召开。中山大学肿瘤防治中心的陈功教授对摘要号：3500、3503、3504的研究进行了点评，具体内容如下：

    摘要3500：德国AIO-04试验：奥沙利铂加入术前同步放化疗和术后辅助化疗显著延长局部进展期直肠癌的DFS

    该研究旨在探讨将奥沙利铂加入5-FU为基础的术前同步放化疗（CRT）及术后辅助化疗（CT），对比单纯5-FU，能否提高局部进展期直肠癌的疗效。研究入组距离肛缘300px以下的cT3以上或N+的局部进展期直肠腺癌共1236例，主要终点是3年的无病生存率（DFS），次要终点包括安全性、R0切除率、pCR(病理完全缓解率,即ypT0N0)和OS。对照组CRT和CT均使用单纯5-FU，而试验组则在CRT和CT中均使用奥沙利铂+5-FU，CRT后6周接受TME手术，手术后接受4个月的术后CT。研究结果发现，奥沙利铂加入后，pCR率从13%增加到17%，p=0.038；而在中位随访50个月后，发现奥沙利铂加入显著减少了DFS事件的发生（159对198），DFS显著延长，3年75.9%对71.2%(HR 0.79, 95%CI 0.64-0.98,p=0.030)，而5年时DFS差异依然显著，为68.8%对63.3%。但OS未见差异（5年时78.3%对78.0%）。

    探讨奥沙利铂在局部进展期直肠癌围手术期治疗的研究很多，包括ACCORD-12、STAR-01、PETACC-6、NSABP R-04、AIO-04等，其他试验之前已经报道，全部为阴性试验，表明奥沙利铂在该情况下无疗效优势，而AIO-04是唯一阳性的试验，不管pCR还是DFS均阳性，那么，会因此而改变临床实践吗？大会讨论者认为要分开看，几乎将奥沙利铂的阳性作用归功于术后辅助化疗的价值，而在术前CRT中，结合众多同类研究，还是认为不推荐在FU基础上常规使用奥沙利铂。

    mCRC不同的维持治疗策略比较：摘要3503-德国AIO 0207 ，摘要3504-荷兰CAIRO-3试验

    AIO 0207研究旨在探讨mCRC一线诱导化疗后不同维持治疗策略的疗效。6个月的氟化嘧啶（FP）/奥沙利铂/贝伐单抗（Bev）诱导治疗后，取得疾病控制的患者（CR/PR/SD）分别接受FP/Bev、Bev单药维持或不治疗，第一次进展后可再引入奥沙利铂。研究为非劣效设计，主要终点为“治疗策略失败时间，TFS”，即随机化到再引入后的第二次进展或二线方案使用。次要终点包括PFS1和OS。研究入组852例患者。结果三组的TFS分别是6.8、6.5和6.1个月，p=0.099，未见差异。而三组间两两比较也未见显著差异。三组PFS1分别是6.2、4.8和3.6个月，维持治疗与不治疗相比，显著延长PFS1。而各组间的OS未见差异。研究结论认为以TFS为终点时，Bev维持治疗不劣于FP/Bev，但不治疗组与FP/Bev组的非劣效性尚不能证明（HR上限1.57，超过了非劣效设计的上限1.43）。而以PFS为终点时，则治疗意向与疗效正相关。

    荷兰CAIRO-3试验本次报告最终结果，2013年ASCO和2014 ASCO GI均有报道。mCRC接受18周的CAPEOX（奥沙利铂/卡培他滨）联合Bev的一线诱导化疗后，取得SD以上疗效的患者随机接受卡培他滨/Bev维持治疗或单纯观察，直至第一次进展后可再引入CAPEOX/Bev（PFS1），治疗直至第二次进展后可换二线方案（PFS2）。试验为优效性设计，主要终点是PFS2。次要终点包括PFS2、OS等。本次大会报告的结果与今年ASCO GI报告的没有大多差别，与单纯观察比较，维持治疗显著延长了PFS2(11.7对8.5月)和PFS1（8.5对4.1月），但OS延长无显著性差异（21.6对18.1月）。CAIRO-3研究中发现，OS最长的患者必须具备以下几个条件：诱导化疗优效（CR/PR）、采用维持治疗、同时性转移患者切除原发灶，这些特征年能给临床决策提供重要参考。

    关于mCRC维持治疗的研究已经很多，理念基本得到认可，结果也基本支持可以采用FP/Bev做为维持模式，但迄今为止尚未有研究对比单药FP维持模式的价值，毕竟，Bev维持治疗要考虑经济成本，尤其对中国患者更是如此。另外更重要的一点，就是治疗的目标是什么？目前来看，维持治疗一定可以延长PFS，但几乎却很难延长OS，这也是值得注意的，医生要考虑生存获益、花费、治疗毒性、生活质量等综合因素而做出决策。